新聞報道中使用帶貨主播公開的總編輯畫面，是隨意否構(gòu)成侵犯肖像權(quán)？根據(jù)民法典第一千零二十條的規(guī)定，為實施新聞報道，屏蔽不可避免地制作、新聞使用、報道公開肖像權(quán)人的騰訊體肖像，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。成媒

顯然，總編輯騰訊方面判定影子調(diào)查隊的隨意新聞報道侵犯肖像權(quán)，缺乏相應的屏蔽法律依據(jù)。影子調(diào)查隊視頻號，新聞是報道經(jīng)過嚴格審核，認證了紅V新聞機構(gòu)標識的騰訊體媒體賬號，是成媒依法取得新聞資質(zhì)、承擔新聞采編責任的總編輯機構(gòu)身份。紅V的意義，本應是讓公眾在紛亂信息中迅速識別可信來源。

但問題來了，為什么一個信息聚合平臺可以僅憑一方投訴，就把新聞媒體的報道直接“處理掉”？這背后，平臺到底扮演了什么角色？

按照《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務提供者及其從業(yè)人員不得通過采編、發(fā)布、轉(zhuǎn)載、刪除新聞信息，干預新聞信息呈現(xiàn)或搜索結(jié)果等手段謀取不正當利益。

對新聞報道的審核是為了保障真實性與合法性，不是為了迎合投訴者的訴求，平臺成了“自動化總編輯”，不問內(nèi)容是否屬實、是否違法，也不問投訴是否合理，直接“屏蔽”了事。

如此一來，說輕了，就是讓一些違法違規(guī)者濫用投訴機制，借機干預新聞信息呈現(xiàn)；說重了，就是商業(yè)平臺對意識形態(tài)領域的粗暴干涉。想給受眾呈現(xiàn)什么、不呈現(xiàn)什么，故意營造“信息繭房”不能由信息聚合平臺來獨斷。

網(wǎng)絡內(nèi)容治理并不反對投訴制度，但制度的前提是證據(jù)、是調(diào)查、是復核。

此外，《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》明確要求“網(wǎng)絡信息內(nèi)容服務平臺應當加強對本平臺設置的廣告位和在本平臺展示的廣告內(nèi)容的審核巡查，對發(fā)布違法廣告的，應當依法予以處理?！?/p>

然而，影子調(diào)查隊曝光揭露了某知名品牌牛奶涉嫌虛假宣傳的問題，騰訊方面未對違法廣告進行處理，卻將影子調(diào)查隊的新聞報道給“處理了”。

換句話說，平臺并沒有在履行法律規(guī)定的“審核職責”，讓投訴方輕松獲得“信息刪除權(quán)”。

政策鼓勵權(quán)威媒體優(yōu)先傳播，這是為了避免謠言先行，不讓違法違規(guī)、誤導群眾的信息和行為占上風。但當平臺在商業(yè)關系、用戶投訴、傳播流量之間權(quán)衡時，紅V不再是優(yōu)先，而成了“高風險內(nèi)容”。

一旦企業(yè)認為報道“不利”，就投訴；平臺為了避免麻煩，先“屏蔽”；新聞機構(gòu)若想澄清，還要反復申訴。

這不是正常的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理，而是一種變相的“軟封堵”。

新聞要被監(jiān)督，但監(jiān)督不是“刪帖鍵”。新聞報道當然可以被質(zhì)疑、被反駁、被追責。但監(jiān)督新聞的是法律、是專業(yè)倫理、是主管部門，而不是平臺的簡單投訴審核機制。

每一篇報道背后都經(jīng)過新聞工作者的認真調(diào)查核實，新聞單位及新聞工作者對新聞的真實性負主要責任。

當投訴可以直接導致新聞消失，那就意味著誰不愿意被報道，誰就能通過“投訴”讓新聞不存在。平臺擁有技術(shù)權(quán)力，但技術(shù)權(quán)力不能越過法律權(quán)力，更不能越過新聞應有的公共價值。

新聞機構(gòu)要承擔新聞責任，平臺也應承擔平臺責任。平臺不是新聞媒體的“總編輯”，也不應該成為“總編輯”。

(責任編輯：休閑)